Intéressant

Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ce petit os de la cheville appartenait à l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates. Découvert il y a plus de 30 ans par le paléontologue Marc Godinot, le fossile est aujourd'hui conservé au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris.

Les premiers primates ont été construits pour sauter, suggère une cheville fossile

Ces premiers primates passaient la plupart de leur temps dans les arbres plutôt que sur le sol, mais à quel point ils étaient agiles lorsqu'ils se déplaçaient dans la cime des arbres a été un sujet de controverse.

Pendant des années, les scientifiques ont pensé que les ancêtres des humains d'aujourd'hui, les singes, les lémuriens et les grands singes, étaient des animaux relativement lents et délibérés, utilisant leurs mains et leurs pieds pour se faufiler le long de petites brindilles et branches pour traquer des insectes ou trouver des fleurs et des fruits.

Les premiers primates possédaient des adaptations pour la « locomotion arboricole » qui permettaient de manœuvrer le long de fines branches, comme on le voit dans ce loris élancé. ( CC BY-SA 4.0 )

Mais une étude sur les fossiles publiée dans le numéro d'octobre 2017 du Journal de l'évolution humaine suggère que les premiers primates étaient passés maîtres dans l'art de sauter à travers les arbres.

Des paléontologues travaillant dans une carrière du sud-est de la France ont découvert l'os d'un quart de pouce de long, la partie inférieure de l'articulation de la cheville.

Le fossile correspondait le mieux à une créature de la taille d'un tamia appelée Donrussellia provincialis .

  • Le plus ancien squelette de primate découvert
  • L'évolution de la monogamie chez l'homme était le résultat du risque d'infanticide
  • Les sons de babouin peuvent détenir la clé pour comprendre la formation du langage humain

Impression d'artiste d'un parent proche ( donrussellia lusitanica) du propriétaire de l'os de la cheville (Source : guiadecampo)

Auparavant connu uniquement des mâchoires et des dents, Donrussellia est considéré comme l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates, sur la branche menant aux lémuriens, aux loris et aux bébés buissons.

Le professeur adjoint de l'Université Duke Doug Boyer et ses collègues ont étudié des scans de Donrusselliade la cheville et l'a comparé à d'autres animaux, en utilisant des algorithmes informatiques pour analyser la forme numérique en 3D de chaque petit os.

Ils ont été surpris de constater que DonrusselliaLa cheville de s n'était pas comme celles des autres primates, mais ressemblait davantage à celles des musaraignes et d'autres espèces non primates.

  • Une empreinte controversée suggère que des créatures ressemblant à des humains pourraient avoir erré en Crète il y a près de 6 millions d'années
  • A la recherche de nos anciens ancêtres
  • Un anthropologue suggère que les minuscules « empreintes de mains » de la grotte de l'âge de pierre ne sont pas en fait des mains humaines

Nicobar Treeshrew (Tupaia nicobarica nicobarica) photographié près de Campbell Bay à Great Nicobar, Inde ( CC BY-SA 4.0 )

Les analyses de l'équipe suggèrent également que l'animal ne s'est pas contenté de grimper ou de courir le long de petites branches. Au lieu de cela, il a peut-être pu bondir entre les troncs et les branches, en utilisant ses pieds de préhension pour coller l'atterrissage.

Les chercheurs disent que - contrairement à ce que pensaient de nombreux scientifiques - les premiers primates ont peut-être développé leurs compétences de saut acrobatique en premier, tandis que les changements anatomiques qui leur ont permis de s'accrocher aux pointes de branches minces et de se faufiler d'arbre en arbre sont venus plus tard.

"Pouvoir sauter d'un arbre à l'autre aurait pu être important, surtout s'il y avait des prédateurs au sol qui attendaient pour les attraper", a déclaré Boyer.


Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

IMAGE: Ce petit os de la cheville appartenait à l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates. Le fossile de 52 millions d'années suggère que les premiers primates étaient des sauteurs experts. Découvert plus que. Voir plus

Crédit : Photo de Douglas Boyer, Duke University

DURHAM, Caroline du Nord - Un fossile de cheville vieux de 52 millions d'années suggère que nos ancêtres préhumains étaient des acrobates de haut vol.

Ces premiers primates passaient la plupart de leur temps dans les arbres plutôt que sur le sol, mais à quel point ils étaient agiles lorsqu'ils se déplaçaient dans la cime des arbres a été un sujet de controverse.

Pendant des années, les scientifiques ont pensé que les ancêtres des humains d'aujourd'hui, les singes, les lémuriens et les grands singes, étaient des animaux relativement lents et délibérés, utilisant leurs mains et leurs pieds pour se faufiler le long de petites brindilles et branches pour traquer des insectes ou trouver des fleurs et des fruits.

Mais une étude sur les fossiles publiée dans le numéro d'octobre 2017 du Journal de l'évolution humaine suggère que les premiers primates étaient passés maîtres dans l'art de sauter à travers les arbres.

Des paléontologues travaillant dans une carrière du sud-est de la France ont découvert l'os d'un quart de pouce de long, la partie inférieure de l'articulation de la cheville.

Le fossile correspondait le mieux à une créature de la taille d'un tamia appelée Donrussellia provincialis.

Auparavant connu uniquement par les mâchoires et les dents, Donrussellia est considéré comme l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates, sur la branche menant aux lémuriens, aux loris et aux bébés buissons.

Le professeur adjoint de l'Université Duke Doug Boyer et ses collègues ont étudié des scans de Donrusselliade la cheville et l'a comparé à d'autres animaux, en utilisant des algorithmes informatiques pour analyser la forme numérique en 3D de chaque petit os.

Ils ont été surpris de constater que DonrusselliaLa cheville de s n'était pas comme celles des autres primates, mais ressemblait davantage à celles des musaraignes et d'autres espèces non primates.

Les analyses de l'équipe suggèrent également que l'animal ne s'est pas contenté de grimper ou de courir le long de petites branches. Au lieu de cela, il a peut-être été capable de bondir entre les troncs et les branches, en utilisant ses pieds de préhension pour coller l'atterrissage.

Les chercheurs disent que, contrairement à ce que de nombreux scientifiques pensaient, les premiers primates ont peut-être développé leurs capacités de saut acrobatique en premier, tandis que les changements anatomiques qui leur ont permis de s'accrocher aux pointes de branches élancées et de se faufiler d'arbre en arbre sont venus plus tard.

"Pouvoir sauter d'un arbre à l'autre aurait pu être important, surtout s'il y avait des prédateurs au sol qui attendaient pour les attraper", a déclaré Boyer.

Parmi les autres auteurs figurent Séverine Toussaint de l'Université Paris Diderot-Paris 7 et Marc Godinot de l'École Pratique des Hautes Études de Paris.

Cette recherche a été soutenue par Duke University et la National Science Foundation (BCS 1317525, BCS 1440742, BCS 1552848).

CITATION: "Postcrania of the Most Primitive Euprimate and Implications for Primate Origins", Doug Boyer, Séverine Toussaint et Marc Godinot. Journal de l'évolution humaine, octobre 2017. https://doi. org/ 10. 1016/ j. jhevol. 2017. 07. 005

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


Donrussellia Os de la cheville (image)

Ce minuscule os de la cheville appartenait à l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates. Le fossile de 52 millions d'années suggère que les premiers primates étaient des sauteurs experts. Découvert il y a plus de 30 ans par le paléontologue Marc Godinot, le fossile est aujourd'hui conservé au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris.

Crédit

Photo de Douglas Boyer, Université Duke

Restrictions d'utilisation

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.

Contact médias

En savoir plus sur ce communiqué de presse

Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

Journal Journal de l'évolution humaine Bailleur de fonds Duke University, National Science Foundation

Mots clés

Multimédia

Source primaire

Article de revue connexe

Copyright © 2021 par l'American Association for the Advancement of Science (AAAS)

Copyright © 2021 par l'American Association for the Advancement of Science (AAAS)


Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

Ce minuscule os de la cheville appartenait à l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates. Le fossile de 52 millions d'années suggère que les premiers primates étaient des sauteurs experts. Découvert il y a plus de 30 ans par le paléontologue Marc Godinot, le fossile est aujourd'hui conservé au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris. Crédit : Douglas Boyer, Université Duke

Un fossile de cheville vieux de 52 millions d'années suggère que nos ancêtres préhumains étaient des acrobates de haut vol.

Ces premiers primates passaient la plupart de leur temps dans les arbres plutôt que sur le sol, mais à quel point ils étaient agiles lorsqu'ils se déplaçaient dans la cime des arbres a été un sujet de controverse.

Pendant des années, les scientifiques ont pensé que les ancêtres des humains d'aujourd'hui, les singes, les lémuriens et les grands singes, étaient des animaux relativement lents et délibérés, utilisant leurs mains et leurs pieds pour se faufiler le long de petites brindilles et branches pour traquer des insectes ou trouver des fleurs et des fruits.

Mais une étude sur les fossiles publiée dans le numéro d'octobre 2017 du Journal of Human Evolution suggère que les premiers primates étaient passés maîtres dans l'art de sauter à travers les arbres.

Des paléontologues travaillant dans une carrière du sud-est de la France ont découvert l'os d'un quart de pouce de long, la partie inférieure de l'articulation de la cheville.

Le fossile correspondait le mieux à une créature de la taille d'un tamia appelée Donrussellia provincialis.

Auparavant connu uniquement par les mâchoires et les dents, on pense que Donrussellia est l'un des premiers membres de l'arbre généalogique des primates, sur la branche menant aux lémuriens, aux loris et aux bébés buissons.

Le professeur adjoint de l'Université Duke, Doug Boyer, et ses collègues ont étudié des scans de la cheville de Donrussellia et l'ont comparé à d'autres animaux, en utilisant des algorithmes informatiques pour analyser la forme numérique en 3D de chaque petit os.

Ils ont été surpris de découvrir que la cheville de Donrussellia n'était pas comme celle des autres primates, mais était plus similaire à celle des musaraignes et d'autres espèces non primates.

Les analyses de l'équipe suggèrent également que l'animal ne s'est pas contenté de grimper ou de se précipiter le long de petites branches. Au lieu de cela, il a peut-être été capable de bondir entre les troncs et les branches, en utilisant ses pieds de préhension pour coller l'atterrissage.

Les chercheurs disent que, contrairement à ce que de nombreux scientifiques pensaient, les premiers primates ont peut-être d'abord développé leurs capacités de saut acrobatique, tandis que les changements anatomiques qui leur ont permis de s'accrocher aux pointes de branches minces et de se faufiler d'arbre en arbre sont venus plus tard.

"Pouvoir sauter d'un arbre à l'autre aurait pu être important, surtout s'il y avait des prédateurs au sol qui attendaient pour les attraper", a déclaré Boyer.

Référence:
Doug M. Boyer, Séverine Toussaint, Marc Godinot. Postcrânie de l'euprimate le plus primitif et implications pour les origines des primates. Journal of Human Evolution, 2017 111 : 202 DOI : 10.1016/j.jhevol.2017.07.005

Remarque : le message ci-dessus est réimprimé à partir de documents fournis par Duke University. Original écrit par Robin Ann Smith.


Dans et hors du temps

Le soleil est venu.
La brume est partie.
Nous voyons au loin…
notre long chemin du retour.
J'ai toujours été à toi.
Tu as toujours été à moi.
Nous nous sommes aimés dans et hors du temps.

Quand la première pierre leva les yeux vers le soleil de plomb
et le premier arbre a lutté du sol de la forêt
Je t'avais toujours plus aimé.
Tu as libéré tes tresses…
a donné tes cheveux à la brise.
Il bourdonnait comme une ruche d'abeilles.
J'ai atteint dans la masse pour le doux rayon de miel là-bas & #8230.
Mmmm…Dieu comme j'aime tes cheveux.

Vous m'avez vu matraqué par les circonstances.
Perdu, blessé, blessé par hasard.
J'ai crié au ciel & #8230.crié fort….
Essayer de changer nos cauchemars en rêves…
Le soleil est venu.
La brume est partie.
Nous voyons au loin notre long chemin vers la maison.

J'ai toujours été à toi.
Tu as toujours été à moi.
Nous nous sommes aimés dedans et dehors
dedans et dehors
dedans et dehors
de temps.


Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur - Histoire


[ScienceD] Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

Quotidien de la science
Présentateur

Pourquoi vos ancêtres auraient réussi le saut en longueur

Un fossile de cheville vieux de 52 millions d'années suggère que nos ancêtres préhumains étaient des acrobates de haut vol. Pendant des années, les scientifiques ont pensé que les ancêtres des humains d'aujourd'hui, les singes, les lémuriens et les grands singes, étaient des animaux relativement lents et délibérés, utilisant leurs mains et leurs pieds pour se faufiler le long de petites brindilles et branches. Mais une nouvelle étude suggère que les premiers primates étaient passés maîtres dans l'art de sauter à travers les arbres.


Contenu

La Constitution des États-Unis a été adoptée le 17 septembre 1787. L'article I, section 8, clause 4 de la Constitution donne expressément au Congrès des États-Unis le pouvoir d'établir une règle uniforme de naturalisation. [1]

En vertu de ce pouvoir, le Congrès a adopté en 1790 la première loi sur la naturalisation pour les États-Unis, la Naturalization Act de 1790. La loi permettait à ceux qui résidaient dans le pays depuis deux ans et avaient conservé leur état de résidence actuel pendant un an de postuler. pour la citoyenneté. Cependant, il a limité la naturalisation aux « personnes blanches libres » de « bonne moralité ».

La loi sur la naturalisation de 1795 a augmenté la condition de résidence à cinq ans de résidence et a ajouté une obligation de donner un préavis de trois ans de l'intention de demander la citoyenneté, et la loi sur la naturalisation de 1798 a encore augmenté la condition de résidence à 14 ans et a exigé un préavis de cinq ans de intention de demander la citoyenneté.

La loi sur la naturalisation de 1802 a abrogé et remplacé la loi sur la naturalisation de 1798.

Le quatorzième amendement, basé sur la loi sur les droits civils de 1866, a été adopté en 1868 pour accorder la citoyenneté aux anciens esclaves. La loi de 1866 disait : « Que toutes les personnes nées aux États-Unis et non soumises à une puissance étrangère, à l'exclusion des Indiens non taxés, sont par la présente déclarées citoyens des États-Unis et ces citoyens, de toute race et couleur, sans égard à toute condition antérieure d'esclavage ou de servitude involontaire » aura les mêmes droits « que ceux dont jouissent les citoyens blancs ». La phrase dans le quatorzième amendement a inversé la clause conditionnelle pour se lire : "Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident." Cela a été appliqué par la Cour suprême dans l'affaire 1898 États-Unis c. Wong Kim Ark pour s'occuper de l'enfant de citoyens chinois qui résidaient légalement aux États-Unis au moment de sa naissance, à l'exception des enfants de diplomates et d'Indiens d'Amérique. Voir les articles jus soli (lieu de naissance) et jus sanguinis (lignée) pour une discussion plus approfondie.

En 1870, la loi a été élargie pour permettre la naturalisation des Noirs. [2] Les immigrants asiatiques ont été exclus de la naturalisation mais pas de la vie aux États-Unis. Il y avait également des restrictions importantes sur certains Asiatiques au niveau de l'État en Californie, par exemple, les Asiatiques non-citoyens n'étaient pas autorisés à posséder des terres.

La première loi fédérale restreignant l'immigration était la Page Act, adoptée en 1875. Elle interdisait les immigrants considérés comme « indésirables », définissant cela comme une personne d'Asie de l'Est qui venait aux États-Unis pour travailler de force, toute femme est-asiatique qui se livrer à la prostitution, et toutes les personnes considérées comme des condamnés dans leur propre pays. Dans la pratique, cela aboutit principalement à interdire l'entrée aux femmes chinoises.

Après l'immigration de 123 000 Chinois dans les années 1870, qui ont rejoint les 105 000 qui avaient immigré entre 1850 et 1870, le Congrès a adopté la Chinese Exclusion Act en 1882 qui a limité l'immigration chinoise. Les Chinois avaient immigré dans l'ouest des États-Unis en raison des conditions instables en Chine, de la disponibilité d'emplois dans les chemins de fer et de la ruée vers l'or qui se déroulait à cette époque en Californie. L'expression « Yellow Peril » est devenue populaire à cette époque.

La loi a interdit aux travailleurs chinois d'immigrer aux États-Unis pendant dix ans et a été la première loi sur l'immigration adoptée par le Congrès. Les ouvriers aux États-Unis et les ouvriers titulaires d'un visa de travail ont reçu un certificat de résidence et ont été autorisés à entrer et sortir des États-Unis. Les modifications apportées en 1884 ont resserré les dispositions qui permettaient aux anciens immigrants de partir et de revenir, et ont précisé que la loi s'appliquait aux Chinois de souche quel que soit leur pays d'origine. La loi a été renouvelée en 1892 par la loi Geary pour dix ans supplémentaires, et en 1902 sans date d'expiration. Il a été abrogé en 1943, bien que l'immigration chinoise à grande échelle ne se soit produite qu'en 1965. [ citation requise ]

Le département d'État de l'Empire du Japon a négocié le soi-disant accord de gentleman en 1907, un protocole par lequel le Japon a accepté de cesser de délivrer des passeports à ses citoyens qui voulaient émigrer aux États-Unis. Dans la pratique, le gouvernement japonais a fait des compromis avec ses futurs émigrants et a continué à donner des passeports pour le territoire d'Hawaï où résidaient de nombreux Japonais. Une fois à Hawaï, il était facile pour les Japonais de continuer vers les colonies japonaises sur la côte ouest s'ils le souhaitaient. Au cours de la décennie de 1901 à 1910, 129 000 Japonais ont immigré aux États-Unis continentaux ou à Hawaï, presque tous étaient des hommes et avec des contrats de travail de cinq ans et 117 000 autres sont venus dans les décennies de 1911 à 1930. Combien d'entre eux sont restés et combien sont revenus à la fin de leurs contrats est inconnue, mais on estime qu'environ la moitié sont revenus. Encore une fois, ce flux d'immigrants était d'au moins 80 % d'hommes et la demande d'immigrantes japonaises est apparue presque immédiatement. Ce besoin a été satisfait en partie par ce qu'on appelle les « épouses de carte postale » qui ont immigré chez de nouveaux maris qui les avaient choisies sur la base de leurs photos (des mariages similaires ont également eu lieu dans presque toutes les cultures de l'ouest où les femmes sont rares). Le gouvernement japonais a finalement cessé de délivrer des passeports au territoire d'Hawaï pour les femmes célibataires dans les années 1920.

Le Congrès a également interdit aux personnes en raison d'une mauvaise santé ou d'un manque d'éducation. Une loi de 1882 interdit l'entrée des « fous » et des porteurs de maladies infectieuses. Après l'assassinat du président William McKinley par un anarchiste d'origine immigrée, le Congrès a promulgué l'Anarchist Exclusion Act en 1903 pour exclure les agitateurs anarchistes connus. [3] Une exigence d'alphabétisation a été ajoutée dans la Loi sur l'immigration de 1917.

Années 1920 Modifier

En 1921, le Congrès des États-Unis a adopté l'Emergency Quota Act, qui établissait des quotas nationaux d'immigration. Les quotas étaient basés sur le nombre de résidents nés à l'étranger de chaque nationalité qui vivaient aux États-Unis au recensement de 1910. [4]

L'affaire cruciale de la Cour suprême de 1923 États-Unis c. Bhagat Singh Thind a créé la position officielle pour classer les Indiens d'Asie du Sud comme non blancs, ce qui à l'époque a permis aux Indiens qui avaient déjà été naturalisés d'être déchus rétroactivement de leur citoyenneté après que les procureurs eurent soutenu qu'ils avaient obtenu leur citoyenneté illégalement. [5] La California Alien Land Law de 1913 (annulée en 1952 par l'arrêt Sei Fujii v. California, 38 Cal. 2d 718) et d'autres lois similaires interdisaient aux étrangers de posséder des terres, privant ainsi effectivement les Indiens d'Amérique de leurs droits fonciers. La décision a apaisé les demandes de l'Asiatic Exclusion League et l'indignation croissante suscitée par la soi-disant Turban Tide/Hindoo Invasion [sic] et "Péril jaune". Alors qu'une législation plus récente influencée par le mouvement des droits civiques a supprimé une grande partie de la discrimination légale contre les Asiatiques, aucun cas n'a renversé la classification des Indiens comme non blancs.

Un plan de quotas plus complexe, la formule des origines nationales, a remplacé ce système "d'urgence" en vertu de la loi sur l'immigration de 1924 (loi Johnson-Reed), qui fixait des quotas sur le nombre d'immigrants de l'hémisphère oriental et interdisait effectivement toute immigration en provenance d'Asie. . [6] [7] Le recensement de référence utilisé a été changé pour celui de 1890, [7] qui a considérablement réduit le nombre d'immigrants d'Europe du Sud et de l'Est. Un plafond annuel de 154 227 a été fixé pour l'hémisphère oriental.

Une loi de 1929 a ajouté des dispositions pour les expulsés antérieurs, qui, 60 jours après l'entrée en vigueur de la loi, seraient reconnus coupables d'un crime, que leur expulsion ait eu lieu avant ou après la promulgation de la loi. [8]

Années 30-50 Modifier

En 1932, le président Hoover et le département d'État ont essentiellement fermé l'immigration pendant la Grande Dépression, l'immigration étant passée de 236 000 en 1929 à 23 000 en 1933. Cela s'accompagnait d'un rapatriement volontaire vers l'Europe et le Mexique, ainsi que d'un rapatriement et d'une déportation forcés de 500 000 à 2 millions de personnes. Mexicains américains, pour la plupart des citoyens, dans le rapatriement mexicain. L'immigration totale au cours de la décennie de 1931 à 1940 était de 528 000, soit en moyenne moins de 53 000 par an.

Les lois d'exclusion chinoises ont été abrogées en 1943. La loi Luce-Celler de 1946 a mis fin à la discrimination contre les Indiens d'Amérique et les Philippins, qui ont obtenu le droit à la naturalisation et a autorisé un quota de 100 immigrants par an.

La loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 (la loi McCarran-Walter) révisa à nouveau les quotas, en les fondant sur le recensement de 1920. Pour la première fois dans l'histoire américaine, les distinctions raciales ont été omises du code américain. Comme on pouvait s'y attendre, la majeure partie de l'allocation des quotas est allée à des immigrants d'Irlande, du Royaume-Uni et d'Allemagne qui avaient déjà des parents aux États-Unis. [ citation requise ] Les éléments anti-subversifs de cette loi sont toujours en vigueur. [ citation requise ]

Années 1960 Modifier

Les amendements à la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965 (la loi Hart-Celler) ont aboli le système de quotas d'origine nationale. Il y avait, pour la première fois, une limitation de l'immigration dans l'hémisphère occidental (120 000 par an), l'hémisphère oriental étant limité à 170 000. La loi a modifié le système de préférence pour les immigrés. Plus précisément, la loi accordait la préférence aux immigrants possédant les compétences nécessaires pour la main-d'œuvre américaine, aux réfugiés et aux demandeurs d'asile, ainsi qu'aux membres de la famille des citoyens américains. Le regroupement familial est devenu la pierre angulaire du projet de loi. À l'époque, le président du sous-comité sénatorial de l'immigration, Edward Kennedy, a fait remarquer que « le projet de loi n'inondera pas nos villes d'immigrants. Il ne bouleversera pas le mélange ethnique de notre société. Il n'assouplira pas les normes d'admission. Il ne pas faire perdre leur emploi aux travailleurs américains." (Sénat des États-Unis, Sous-comité sur l'immigration et la naturalisation du Comité sur la magistrature, Washington, D.C., 10 février 1965. pp. 1–3.)

Années 1980 Modifier

La loi sur les réfugiés de 1980 a établi des politiques pour les réfugiés, redéfinissant « réfugié » selon les normes des Nations Unies. Un objectif pour les réfugiés a été fixé à 50 000 et le plafond mondial pour les immigrants a été réduit à 270 000 par an.

En 1986, la Loi sur la réforme et le contrôle de l'immigration (IRCA) a été adoptée, créant pour la première fois des sanctions pour les employeurs qui ont sciemment embauché des immigrants sans papiers. L'IRCA contenait également une amnistie pour environ 3 millions d'immigrants sans papiers déjà aux États-Unis, et a mandaté l'intensification de certaines des activités de la United States Border Patrol ou INS (maintenant partie du Department of Homeland Security).

Années 1990 Modifier

La Commission américaine sur la réforme de l'immigration, dirigée par l'ancienne représentante Barbara Jordan, a fonctionné de 1990 à 1997. La Commission a couvert de nombreux aspects de la politique d'immigration, mais est partie de la perception que la « crédibilité de la politique d'immigration peut être mesurée par un simple critère : les personnes qui devraient entrer, font entrer les personnes qui ne devraient pas entrer, sont tenues à l'écart et les personnes jugées expulsables sont tenues de partir ». [9] À partir de là, dans une série de quatre rapports, la commission a examiné tous les aspects de la politique d'immigration. [10] Dans le premier, il a constaté que l'application était laxiste et devait être améliorée à la frontière et à l'intérieur. Pour l'application interne, il a recommandé qu'un système automatisé de vérification de l'emploi soit créé pour permettre aux employeurs de faire la distinction entre les travailleurs légaux et illégaux. Le deuxième rapport traitait des questions d'immigration légale et suggérait que les membres de la famille immédiate et les travailleurs qualifiés soient prioritaires. Le troisième rapport portait sur les questions relatives aux réfugiés et à l'asile. Enfin, le quatrième rapport réitère les principaux points des rapports précédents et la nécessité d'une nouvelle politique d'immigration. Peu de ces suggestions ont été mises en œuvre.

La loi sur l'immigration de 1990 (IMMACT) a modifié et élargi la loi de 1965, elle a considérablement augmenté la limite totale d'immigration à 700 000 et augmenté les visas de 40 %. Le regroupement familial a été retenu comme principal critère d'immigration, avec des augmentations significatives de l'immigration liée à l'emploi.

Plusieurs textes législatifs promulgués en 1996 ont marqué un tournant vers des politiques plus sévères pour les immigrants légaux et illégaux. La loi sur l'antiterrorisme et la peine de mort effective (AEDPA) et la loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRIRA) ont considérablement augmenté les catégories d'activités criminelles pour lesquelles les immigrants, y compris les détenteurs de la carte verte, peuvent être expulsés et ont imposé une détention obligatoire pour certains types de cas d'expulsion. . En conséquence, plus de 2 millions de personnes ont été expulsées depuis 1996. [11]

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont affecté les perspectives américaines sur de nombreuses questions, dont l'immigration. Au total, 20 terroristes étrangers ont été impliqués, dont 19 ont participé aux attentats qui ont causé la mort de 2 977 victimes, pour la plupart des civils. Les terroristes étaient entrés aux États-Unis avec des visas de touriste ou d'étudiant. Quatre d'entre eux, cependant, avaient violé les termes de leurs visas. L'attaque a révélé des faiblesses de longue date dans le système d'immigration américain, notamment des défaillances dans les domaines du traitement des visas, de l'application interne et du partage d'informations. [12]

La loi REAL ID de 2005 a modifié certaines limites de visa, a renforcé les restrictions sur les demandes d'asile et a facilité l'exclusion des terroristes présumés, et a supprimé les restrictions sur la construction de clôtures frontalières.

En 2005, les sénateurs John McCain et Ted Kennedy ont relancé le débat sur une réforme globale de l'immigration avec la proposition de la Secure America and Orderly Immigration Act, incorporant la légalisation, les programmes de travailleurs invités et le renforcement de la sécurité aux frontières. Le projet de loi n'a jamais été voté au Sénat, mais des parties sont incorporées dans les propositions ultérieures du Sénat.

En 2006, la Chambre des représentants et le Sénat ont produit leurs propres projets de loi contradictoires. En décembre 2005, la Chambre a adopté la loi sur la protection des frontières, la lutte contre le terrorisme et le contrôle de l'immigration illégale de 2005, qui a été parrainée par le représentant James Sensenbrenner (R-WI). La loi se limitait à l'exécution et se concentrait à la fois sur la frontière et l'intérieur. Au Sénat, la loi de 2006 sur la réforme globale de l'immigration (CIRA) a été parrainée par le sénateur Arlen Specter (R-PA) et adoptée en mai 2006. La CIRA aurait ouvert la voie à une éventuelle citoyenneté à une majorité d'immigrants sans papiers déjà présents dans le pays ainsi qu'une augmentation spectaculaire de l'immigration légale. Bien que les projets de loi aient été adoptés par leurs chambres respectives, aucun projet de loi de compromis n'a émergé. [13]

En 2007, la loi de 2007 sur la réforme globale de l'immigration a été discutée au Sénat, ce qui aurait ouvert la voie à une éventuelle citoyenneté à une grande majorité d'immigrants illégaux dans le pays, augmenté considérablement l'immigration légale et renforcé l'application de la loi. Le projet de loi n'a pas réussi à passer un vote cloture, le tuant essentiellement. [14]

Des éléments individuels de divers paquets de réformes ont été présentés séparément et poursuivis au Congrès. Le DREAM Act est un projet de loi initialement introduit en 2001, incorporé dans les divers projets de loi de réforme complets, puis réintroduit séparément en 2009 et 2010. Le projet de loi fournirait une résidence légale et une voie vers la citoyenneté pour les immigrants sans papiers diplômés des écoles secondaires américaines et fréquentant collège ou rejoindre l'armée.

Les limites de visa d'immigrant fixées par le Congrès restent à 700 000 pour les catégories combinées d'emploi, de préférence familiale et de famille immédiate. Il existe des dispositions supplémentaires pour la diversité et un petit nombre de visas spéciaux. En 2008, l'immigration dans ces catégories a totalisé un peu moins de 750 000 et des totaux similaires (représentant les maximums autorisés par le Congrès) ont été comptabilisés ces dernières années. [15]

Le nombre de naturalisations a varié d'environ 500 000 à un peu plus de 1 000 000 par an depuis le début des années 1990, avec des années de pointe en 1996 et 2008 chacune autour de 1 040 000. Ces chiffres représentent plus que le nombre de visas délivrés au cours de ces années, car pas moins de 2,7 millions de ceux qui ont été amnistiés par l'IRCA en 1986 se sont convertis ou se convertiront à la citoyenneté. [16] En général, les immigrants deviennent admissibles à la citoyenneté après cinq ans de résidence. Beaucoup ne postulent pas immédiatement ou ne réussissent pas le test du premier coup. Cela signifie que le nombre de visas et le nombre de naturalisations resteront toujours en décalage, bien qu'à long terme, les naturalisations totalisent un peu moins que les visas.

Ces chiffres sont distincts de l'immigration illégale, qui a probablement culminé à plus d'un million par an vers l'an 2000 et a probablement diminué à environ 500 000 par an en 2009, ce qui semble comparable ou peut-être inférieur au flux de retour dans leur pays d'origine. [17] Certaines des catégories d'immigrants légaux peuvent inclure d'anciens immigrants illégaux qui ont présenté des demandes légales et passé des vérifications d'antécédents. Ces personnes sont incluses dans le décompte des visas légaux, et non en tant que nombre séparé ou supplémentaire.

Pour le Mexique et les Philippines, les seules catégories de visa d'immigrant disponibles dans la pratique sont celles pour la famille immédiate à charge de citoyens américains. Les personnes qui ont présenté une demande depuis 1994 ne faisaient pas partie des catégories pour les enfants adultes et les frères et sœurs, et les tendances montrent qu'il est peu probable que ces données changent. En fait, la tendance a récemment évolué dans la direction opposée. Les visas de travail des immigrants courent environ 6 à 8 ans de retard. [ éclaircissements nécessaires ] [ citation requise ] Bien que le gouvernement ne publie pas de données sur le nombre de demandes en attente, la preuve est que l'arriéré dans ces catégories éclipse les quotas annuels.

Les visas d'immigration légale ne doivent pas être confondus avec les permis de travail temporaires. Les permis pour le travail saisonnier (environ 285 000 en 2008) ou les étudiants (environ 917 000 en 2008) [18] ne permettent généralement pas la conversion au statut d'immigrant. Même ceux qui sont légalement autorisés à travailler temporairement aux États-Unis (comme les travailleurs H1-B) doivent demander la résidence permanente séparément et ne tirer aucun avantage de leur autorisation de travail temporaire. Ceci est différent de beaucoup d'autres pays, dont les lois prévoient la résidence permanente après un certain nombre d'années d'emploi légal. Les travailleurs temporaires ne constituent donc pas une source d'immigration distincte. [19]

Soutenez notre loi de 2010 sur l'application de la loi et les quartiers sûrs (Arizona SB 1070) Modifier

En vertu de l'Arizona SB 1070, adopté en 2010, c'est un délit d'État pour les immigrants de ne pas porter leurs documents d'immigration sur leur personne pendant leur séjour en Arizona, et les personnes qui sont arrêtées ou arrêtées par la police d'État pour une raison quelconque peuvent être soumises à une vérification de leur immigration. statut. L'état de l'Arizona ou les autorités et agences locales ne peuvent pas restreindre l'application des lois fédérales sur l'immigration. Quiconque héberge, embauche ou transporte un sans-papiers est passible de sanctions.

Loi de 2013 sur la sécurité des frontières, les opportunités économiques et la modernisation de l'immigration (S.744) Modifier

Le 17 avril 2013, le soi-disant « Gang of Eight » au Sénat des États-Unis a présenté S.744, la version tant attendue du Sénat du projet de loi sur la réforme de l'immigration proposé au Congrès. [20] Le texte de la législation proposée a été rapidement publié sur le site Web du sénateur Charles Schumer. Le 27 juin 2013, le Sénat a adopté le projet de loi sur une marge de 68-32. Le projet de loi n'a pas été repris par la Chambre des représentants des États-Unis. [21]

Actions exécutives Modifier

Le 21 novembre 2014, le président Barack Obama a signé deux mesures exécutives qui ont eu pour effet de retarder l'expulsion de millions d'immigrants illégaux. Les ordonnances s'appliquent aux parents de citoyens américains (Action différée pour les parents d'Américains) et aux jeunes amenés illégalement dans le pays (Action différée pour les arrivées d'enfants). [22]


Les histoires qui nous lient

J'ai atteint le point de rupture en tant que parent il y a quelques années. C'était la semaine du rassemblement annuel de ma famille élargie en août, et nous étions aux prises avec diverses crises. My parents were aging my wife and I were straining under the chaos of young children my sister was bracing to prepare her preteens for bullying, sex and cyberstalking.

Sure enough, one night all the tensions boiled over. At dinner, I noticed my nephew texting under the table. I knew I shouldn’t say anything, but I couldn’t help myself and asked him to stop.

Ka-boom! My sister snapped at me to not discipline her child. My dad pointed out that my girls were the ones balancing spoons on their noses. My mom said none of the grandchildren had manners. Within minutes, everyone had fled to separate corners.

Later, my dad called me to his bedside. There was a palpable sense of fear I couldn’t remember hearing before.

“Our family’s falling apart,” he said.

“No it’s not,” I said instinctively. “It’s stronger than ever.”

But lying in bed afterward, I began to wonder: Was he right? What is the secret sauce that holds a family together? What are the ingredients that make some families effective, resilient, happy?

It turns out to be an astonishingly good time to ask that question. The last few years have seen stunning breakthroughs in knowledge about how to make families, along with other groups, work more effectively.

Myth-shattering research has reshaped our understanding of dinnertime, discipline and difficult conversations. Trendsetting programs from Silicon Valley and the military have introduced techniques for making teams function better.

The only problem: most of that knowledge remains ghettoized in these subcultures, hidden from the parents who need it most. I spent the last few years trying to uncover that information, meeting families, scholars and experts ranging from peace negotiators to online game designers to Warren Buffett’s bankers.

After a while, a surprising theme emerged. The single most important thing you can do for your family may be the simplest of all: develop a strong family narrative.

I first heard this idea from Marshall Duke, a colorful psychologist at Emory University. In the mid-1990s, Dr. Duke was asked to help explore myth and ritual in American families.

“There was a lot of research at the time into the dissipation of the family,” he told me at his home in suburban Atlanta. “But we were more interested in what families could do to counteract those forces.”

Around that time, Dr. Duke’s wife, Sara, a psychologist who works with children with learning disabilities, noticed something about her students.

“The ones who know a lot about their families tend to do better when they face challenges,” she said.

Her husband was intrigued, and along with a colleague, Robyn Fivush, set out to test her hypothesis. They developed a measure called the “Do You Know?” scale that asked children to answer 20 questions.

Examples included: Do you know where your grandparents grew up? Do you know where your mom and dad went to high school? Do you know where your parents met? Do you know an illness or something really terrible that happened in your family? Do you know the story of your birth?

Dr. Duke and Dr. Fivush asked those questions of four dozen families in the summer of 2001, and taped several of their dinner table conversations. They then compared the children’s results to a battery of psychological tests the children had taken, and reached an overwhelming conclusion. The more children knew about their family’s history, the stronger their sense of control over their lives, the higher their self-esteem and the more successfully they believed their families functioned. The “Do You Know?” scale turned out to be the best single predictor of children’s emotional health and happiness.

“We were blown away,” Dr. Duke said.

And then something unexpected happened. Two months later was Sept. 11. As citizens, Dr. Duke and Dr. Fivush were horrified like everyone else, but as psychologists, they knew they had been given a rare opportunity: though the families they studied had not been directly affected by the events, all the children had experienced the same national trauma at the same time. The researchers went back and reassessed the children.

“Once again,” Dr. Duke said, “the ones who knew more about their families proved to be more resilient, meaning they could moderate the effects of stress.”

Why does knowing where your grandmother went to school help a child overcome something as minor as a skinned knee or as major as a terrorist attack?

“The answers have to do with a child’s sense of being part of a larger family,” Dr. Duke said.

Psychologists have found that every family has a unifying narrative, he explained, and those narratives take one of three shapes.

First, the ascending family narrative: “Son, when we came to this country, we had nothing. Our family worked. We opened a store. Your grandfather went to high school. Your father went to college. And now you. . "

Second is the descending narrative: “Sweetheart, we used to have it all. Then we lost everything.”

“The most healthful narrative,” Dr. Duke continued, “is the third one. It’s called the oscillating family narrative: ‘Dear, let me tell you, we’ve had ups and downs in our family. We built a family business. Your grandfather was a pillar of the community. Your mother was on the board of the hospital. But we also had setbacks. You had an uncle who was once arrested. We had a house burn down. Your father lost a job. But no matter what happened, we always stuck together as a family.’ ”

Dr. Duke said that children who have the most self-confidence have what he and Dr. Fivush call a strong “intergenerational self.” They know they belong to something bigger than themselves.

Leaders in other fields have found similar results. Many groups use what sociologists call sense-making, the building of a narrative that explains what the group is about.

Jim Collins, a management expert and author of “Good to Great,” told me that successful human enterprises of any kind, from companies to countries, go out of their way to capture their core identity. In Mr. Collins’s terms, they “preserve core, while stimulating progress.” The same applies to families, he said.

Mr. Collins recommended that families create a mission statement similar to the ones companies and other organizations use to identify their core values.

The military has also found that teaching recruits about the history of their service increases their camaraderie and ability to bond more closely with their unit.

Cmdr. David G. Smith is the chairman of the department of leadership, ethics and law at the Naval Academy and an expert in unit cohesion, the Pentagon’s term for group morale. Until recently, the military taught unit cohesion by “dehumanizing” individuals, Commander Smith said. Think of the bullying drill sergeants in “Full Metal Jacket” or “An Officer and a Gentleman.”

But these days the military spends more time building up identity through communal activities. At the Naval Academy, Commander Smith advises graduating seniors to take incoming freshmen (or plebes) on history-building exercises, like going to the cemetery to pay tribute to the first naval aviator or visiting the original B-1 aircraft on display on campus.

Dr. Duke recommended that parents pursue similar activities with their children. Any number of occasions work to convey this sense of history: holidays, vacations, big family get-togethers, even a ride to the mall. The hokier the family’s tradition, he said, the more likely it is to be passed down. He mentioned his family’s custom of hiding frozen turkeys and canned pumpkin in the bushes during Thanksgiving so grandchildren would have to “hunt for their supper,” like the Pilgrims.

“These traditions become part of your family,” Dr. Duke said.

Decades of research have shown that most happy families communicate effectively. But talking doesn’t mean simply “talking through problems,” as important as that is. Talking also means telling a positive story about yourselves. When faced with a challenge, happy families, like happy people, just add a new chapter to their life story that shows them overcoming the hardship. This skill is particularly important for children, whose identity tends to get locked in during adolescence.

The bottom line: if you want a happier family, create, refine and retell the story of your family’s positive moments and your ability to bounce back from the difficult ones. That act alone may increase the odds that your family will thrive for many generations to come.


Athletes with 80% of one fibre type are simply born lucky. For the rest of us, the percentages are closer to 50% fast-twitch and 50% slow twitch, and that percentage is determined at birth – Dunn-Lewis

"About 80% of an elite athlete's muscle fibres are either fast-twitch, if they are a power athlete, or slow-twitch, if they are endurance athletes," says Dunn-Lewis. "Consider the long, slender physique of a marathon runner, whose predominantly slow-twitch muscle fibres may be small but are resistant to fatigue and provide lasting energy kilometre after kilometre. This person is also burning less energy in a given unit of time. By comparison, an American football player or hockey player has predominantly large fast-twitch muscle fibres, moves with power and speed, but fatigues quite quickly. Athletes with 80% of one fibre type are simply born lucky. For the rest of us, the percentages are closer to 50% fast-twitch and 50% slow twitch, and that percentage is determined at birth. Fibre type is determined strictly by the nervous system, and for that reason cannot be changed with exercise."

Only top athletes have high concentrations of either fast- or slow-twitch muscle fibres, depending on their specialism (Credit: Spencer Platt/Getty Images)

One way to picture the difference between these two types of fibre is to think about chicken.

Chicken leg meat is dark because it is denser in slow-twitch muscle fibres and myoglobin (a protein that binds with oxygen, delivering it to the muscles as part of aerobic respiration). Because myoglobin is rich in iron (a bit like blood), it gives muscles a dark, reddish colour.

In fact, when you cut through a steak, the red stuff that comes out is myoglobin not blood, which gets its red colour from the related haemoglobin.

Breast meat is light in colour because it is denser in fast-twitch muscle fibres and so less dense in myoglobin. Chicken breast muscles are only needed for short, sharp, anaerobic bursts of activity when the birds beat their wings, whereas their legs are more consistently being used.

In humans, the difference is less obvious. Our muscles are made up of a combination of these two fibres in lesser and greater amounts.

These fibres also play an important role in keeping us warm. When cold, our fast-twitch muscle fibres contract repeatedly and quickly – this is what shivering is. Each tiny, speedy contraction warms us up a little bit as energy is released. It's an energy-intensive way to keep warm, but it is quick and effective.

"One of the most effective methods for increasing body heat is muscle contraction," says Dunn-Lewis. "In fact, during exercise, 70-80% of calories burned result in heat."

Meanwhile our slow-twitch muscle fibres are always subtly engaged as part of tonus, producing efficient heat.

The protein α-actinin-3 is missing completely in about 1.5 billion people globally. While they still have fast-twitch muscle fibres, their muscles are less explosive and instead are denser in slow-twitch fibres, meaning they rarely succeed in sports requiring strength and explosiveness, but they do succeed in endurance sports, according to the paper's authors. While they might be less capable at anaerobic movements, they can use energy more efficiently.

A mutation in the gene that encodes for α-actinin-3 resulted in the ancestors of humans who migrated from Africa into Europe 50,000 years ago losing the protein. This gene mutation might have helped European's ancestors to cope with the colder climate by wasting less energy shivering, instead relying on the efficient heat of their tonus.

Long distance runners might fare better in colder conditions (Credit: Spencer Platt/Getty Images)

"[This genotype] tends to be seen less frequently in ethnic groups associated with warmer climates – 1% in Kenyans and Nigerians, 11% in Ethiopians, 18% in Caucasians, 25% in Asians," says Dunn-Lewis. "According to the out-of-Africa model, this suggests that this genetic polymorphism increased as people migrated to cooler climates."

People lacking α-actinin-3 are better at keeping warm and, energy-wise, are able to endure a tougher climate.

Another aspect of our genetics might determine how we handle the cold: our fat. Just as we have two major types of skeletal muscle fibres, we have two types of fat – white fat and brown fat – one of which is important to keeping us warm.


10. Save your finds.

Once you’ve found facts about your ancestors on Ancestry.com, what should you do with these records? Ancestry.com provides several built-in ways to save “hits” related to your family history. First, of course, you can print the records you find—always a good backup. It’s a good idea to print both the image of the original record, if available, and Ancestry.com’s transcription of it, then staple these together.

It’s also easy to save your finds digitally. When viewing a record, click the green Save button in the upper right corner. This brings up a box where you can choose to attach the record to someone in your tree or save it to your computer’s hard drive. An advantage of attaching a record to an Ancestry.com tree is that you can then view it using Ancestry’s free smartphone and tablet apps.

All these options are easy to use, and that’s a good thing. Once you’ve tried all 10 suggestions for using Ancestry.com for your search, you’ll have plenty of family history finds to save.

A version of this article appeared in the March/April 2013 issue of Family Tree Magazine.


Voir la vidéo: حركات خاصة بالوثب الطويل القفزالطويل échauffement spécifique saut en longueur (Août 2022).